合同的“神圣性”在我们的民法中仍然得到保留；拉丁语的 原则没有被

撤销（这样做也不合适），该原则保持不变，并被载入守则体系中，因为保留了订立合同和看到各方接受的调整的自由。然而，这种“神圣性”这一表达方式是为了反映双方在订立合同时所商议的内容的安全性和首要性，只有当双方的意愿受到集体意愿所施加的限制的指导时，这种集体意愿才能得到保证。社会承认的权利。概括为公共利益。 因此，可以说，在法律世界中，公法和私法之间的传统划分比以前不再那么激进，或者说更加脆弱。 关于民法宪法化的讨论很多，因为 1988 年宪法包含了个人权利问题上普遍适用的基本原则和规则。鉴于公权力在其存在过程中创建和维持的某些实体从根本上将其活动建立在私法规则的基础上，人们可以说公法私有化，这并非没有道理。 通过这种方式，我们见证了传统法律分支的融合，就像公共行政部门和私人机构的行动融合。



一样，对于后者来说，在行使社会责任行动时也是如此。 因此，PPP 可以被视为这种行动融合的体现。国家对PPP的初衷无非是确保项目的实施，其结构效果必须对满足公民需求产生积极影响。PPP 项目将是国家由于预算限制和债务能力耗尽而无法实施的项目。PPP 项目是指个人由于其固有风险程度而在无法获得充分担保的情况下不愿意实施的项目。对于此类案例，公私合作伙伴关系在英国发展起来，并从那里传播到 手机号码数据 世界其他地区。 在巴西，公私伙伴关系的出现只能归功于个人、国家和公共行政部门之间关系态度的转变，并在社会责任的背景下发挥应有的作用。 这种立场的转变明确体现了公共部门和私营部门之间关系中新文化的出现，证明了想要表达文化的“C”的重要性。但仍然存在的问题是，这种文化变革是否足以确保 PPP 在巴西取得成功。







我们认为，双方在发展和巩固新的商业文化的过程中仍需要采取额外的、更具体的步骤。 公共行政部门和个人总是进行谈判。大型基础设施工程由政府雇用的个人进行。进行招标是为了选择对政府最有吸引力的建议，这些交易的条款反映在行政合同中，其特点与一般私人当事方之间的合同有很大不同，因为在这些合同中，国家承认如果将这些权利纳入其中的话，个人之间的合同将被视为非法。这些权利存在于所谓的行政合同的过高条款中，并反映在《招标法》的条款中。 然而，政府与个人之间的关系，在纯粹的契约背景下，却存在着一丝不信任。怀疑政府没有在适当的形式和时间履行其承诺，因为它被视为不良付款人。怀疑私营部门不会履行其合同义务，未能及时交付合同目标，甚至付出更高的成本，这体现了与政府签订合同所固有的风险。